企业官网建设流程全解析

• 同济大学TU-Smart锦鲤队轮腿穿越成绩说明补充材料
• 同济大学Tu-Smart锦鲤队 关于天津大学对我队申诉回应的说明

01【Tu-Smart锦鲤队回应】

老师好！

非常感谢您对我队申诉一事的关注。 关于天津大学对我队申诉的回应， 现郑重说明如下，恳请您审阅。

一、关于赛道锥桶的摆放问题

我方认为， 赛道上的锥桶没有摆放，就是没有摆放， 不能以假设的、虚拟的情况来讨论。 事实上，现有锥桶的摆放本身并不合规，已经侵入了赛道。 如果锥桶没有入侵赛道， 按照我方车辆进入赛道前的状态， 本可以稳定通过颠簸路段， 也就不会出现当前的情况。

这一点可以由下图的边界平行线加以佐证： 若无锥桶干扰，小车本身的行驶路径并无错误。

图1 边界平行线显示： 若无锥桶干扰，小车前进路径并无错误

二、关于“落地出界”问题的核心论证

我方申诉的核心在于： 车辆落地的那一刻，轮胎并没有出界。示意图仅仅是示意图， 其中遗漏了倾斜方框的绘制，这是制图上的失误； 但这一失误并不能证明轮胎是在赛道外侧落地的。 补充材料中的几张截图都是真实的。

具体而言，天津大学宣称右轮出界的那些画面中， 右轮必然还没有接触地面。 而根据基本的物理常识， 如果在第3次至第4次落地之间，右轮曾接触过地面， 那么小车根本不可能出现第4次落地截图中的状态——因为侧倾会提前被地面的反弹所修正。

图2 第3次落地时刻的截图

图3 第4次落地时刻的截图

我方申诉的正是“接触地面时没有出界”。 而天津大学的回复并没有正面回应这一申诉， 而是坚持“空中出界”也应当算作出界，而非飞行通过。

三、关于回复方式与判定标准

需要指出的是，天津大学的回复并未明确回应我队的申诉内容， 而是反复选取空中轮子探出赛道边界的画面，试图证明车辆出界。

我方观点如下：

其一， 空中的状态不应作为出界的判罚依据。 由于视角存在倾斜，且规则并未对空中的状态作出明确规定， 仅凭空中的轮胎位置， 不足以判定车辆出界。

其二，落地状态确实没有出界。 我方已有充分材料证明车辆落地时并未出界。

结语

最后，我们由衷地感谢各位老师对本次争议的耐心审阅与公正处理。 我队自始至终相信，智能车竞赛所倡导的正是公平、公正、公开的竞技精神， 我们提交上述说明，正是出于对这一精神的珍视与信任， 期望以事实和依据澄清误会， 还原比赛过程中的真实情况。 同时，我们也在此郑重说明： 我队愿意以诚恳、坦率的态度接受监督， 并就比赛中的实际表现作出如实的成绩说明。 无论最终结论如何，我们都将尊重并服从最终的判定结果， 衷心感谢各位老师为此付出的辛劳与努力。

谢谢老师！